一份呼吁：该约束的是监管者，而不是大公司

---

【受邀撰文】

哈维尔·米莱（Javier Milei） 与 费德里科·施图尔岑内格（Federico Sturzenegger）

在工业革命之前，人口和收入在数千年里几乎保持不变。随后，机器和制造工艺出现，经济开始起飞。在随后的200年中，全球财富大幅增长，贫困显著下降。

今天，人工智能正准备再次做到这一点。如果工业革命源于对人类肌肉力量的释放，那么人工智能则来自于对人类大脑的释放。

但真正阻碍增长的，并不是技术本身，而是扭曲经济增长的政治、政府干预和糟糕的经济学。

正如亚当·斯密用“别针工厂”的例子所说明的那样，随着劳动分工的深化，规模扩大带来了递增收益。大型且占据主导地位的企业，往往源于更优越的技术和规模经济。这种结果在社会层面上可能是有益的，但在政治上却常常引发争议。成功的大公司会成为攻击目标，被指控为垄断者，并被错误地视为需要被驯服。事实上，它们往往是增长的自然结果。

在反垄断实践中，长期存在两种传统路径：

• 一种关注“配置效率”，强调价格是否偏离边际成本；
• 另一种关注“剥削性滥用”（例如排他性定价、掠夺性定价或支配地位滥用）。

我们认为第二种路径更有用，也更不成问题。

设想这样一个情景：一家航空公司是某条新航线上的唯一承运人，并因此提高票价。直觉上，这似乎是对垄断权力的滥用。但只要没有其他航空公司被法律或监管阻止进入市场，高价格本身正是一个信号，告诉潜在竞争者：这里存在进入机会。

如果新竞争者无法进入，往往并不是因为现有企业的“阻挡”，而是因为政府本身设置了障碍：执照、配额、排他性权利或行政壁垒。

人们把太多精力花在追逐“大企业”上，试图“惩罚”它们，却忽略了真正阻碍竞争的监管问题。这正是为什么放松监管对增长至关重要。

---

以人工智能为例。在阿根廷，我们希望让这个行业保持去监管化。我们希望企业知道，它们可以探索、生产、销售并从技术中获利，而不必事先获得许可。

这种做法可能会导致大型企业出现，但我们坚信，试图通过监管来阻止新兴行业中“主导者”的出现，最终只会导致增长被扼杀。

我们主张市场去监管，但这并不意味着没有规则。恰恰相反，我们提出了一种新的市场纪律机制： 监管者不再垄断监督权力，而是让受监管市场与未受监管市场在同一市场中竞争。

在这种框架下，监管者只是市场中的一个参与者。企业可以选择遵循监管者批准的规则，或者在不受监管的情况下运营。如果监管者制定了糟糕或过度的规则，企业和个人可以选择不使用该监管体系。

责任由此回归市场本身，监管被迫不断改进。

---

我们在阿根廷的多个金融工具上尝试了这种方法。结果是： 未受监管市场的活跃度上升，而受监管市场的费用和佣金下降，因为竞争迫使监管者变得更有效率。

这种逻辑同样适用于公共物品和外部性问题。

传统观点认为，公共物品必须由政府提供，因为它们是非竞争性、非排他性的。但经济学家罗纳德·科斯对此提出了挑战。他认为，只要产权界定清晰，市场可以在没有政府干预的情况下解决许多外部性问题。

许多政策制定者已经过度扩张了“公共物品”的概念。以基础设施为例：在阿根廷的国家公园里，我们最初认为，国家必须提供和维护这些设施，否则就无法运转。

但事实证明并非如此。企业在明确的产权和合同框架下，通过协调和分阶段投资，成功解决了基础设施扩容问题，同时保持盈利。

我们的结论是：许多被认为需要国家介入的领域，其实可以通过市场更高效地解决。

---

外部性常被用作监管的理由。然而，一旦外部性被清晰界定，产权往往会随之出现。

以蜂蜜和水果生产为例，这是阿根廷的重要产业。传统观点认为，蜂农和果农之间存在外部性问题，因为授粉有助于水果产量。

但市场已经给出了解决方案：果农向蜂农付费，把蜂箱引入果园。这种市场化安排比政府强制干预更有效，增长也更快。

如果政府强行监管，反而可能会阻止这种自发形成的高效解决方案。

---

自由市场——去监管议程的核心——让世界变得更富裕，极大减少了贫困。我们主张把权力从监管者手中夺回，交还给个人。

让政府不再挡在个人与其自由之间。

是时候让人们重新获得被政治家和监管者夺走的自由了。

---

哈维尔·米莱 是阿根廷总统 费德里科·施图尔岑内格 是阿根廷去监管与国家转型部长